Por qué fracasan los expertos: la brecha estructural entre el conocimiento y la decisión

# Por qué fracasan los expertos: la brecha estructural entre el conocimiento y la decisión

El fracaso de los expertos es uno de los fenómenos peor comprendidos de las sociedades contemporáneas. Se interpreta, por costumbre, como incompetencia, como arrogancia de élite o como defecto moral. Ninguna de esas lecturas toca el núcleo del asunto. Los expertos no fallan porque sepan poco. Fallan porque entre su saber y la decisión que se les pide sostener se abre una brecha estructural que su disciplina no está en condiciones de cerrar. Este ensayo, que retoma argumentos desarrollados por Dr. Raphael Nagel (LL.M.) en su libro KOMPLEXITÄT. Warum einfache Antworten falsch sind, propone mirar esa brecha con la serenidad que merece: ni como escándalo ni como excusa, sino como rasgo permanente de los sistemas complejos en los que hoy se decide.

La brecha entre dominio técnico y juicio decisorio

Un experto conoce su dominio. Conoce la evidencia disponible, los métodos legítimos de su campo y las controversias relevantes que lo atraviesan. En cambio, no suele tener acceso cualificado a los dominios ajenos al suyo. Cuando se le pregunta a un virólogo si debe cerrarse una escuela, responde desde la lógica virológica. La lógica pedagógica, económica, social y psicológica quedan, por definición, fuera del perímetro de su competencia. Si esas otras lógicas sugieren respuestas distintas, aparece un conflicto que no puede resolverse virológicamente.

Sin embargo, alguien tiene que resolverlo. Los decisores políticos o empresariales deben mediar entre evaluaciones expertas inconciliables, priorizarlas, ponderarlas, integrarlas. Esa tarea no es trabajo experto en sentido estricto. Es un trabajo de otra naturaleza, más arquitectónico que disciplinar. Exigirlo a los especialistas es sobrecargarlos con una función que no es la suya; medirlos por ello es juzgarlos con un criterio ajeno.

A ello se añade un segundo problema, más silencioso: el saber no coincide con el saber de acción. Un experto puede describir con precisión lo que ocurre y, aun así, no ofrecer una recomendación precisa sobre lo que debe hacerse. Entre la descripción y la acción se extiende un espacio de probabilidades, preferencias, valores y contextos que el experto no puede llenar en solitario. Esa brecha no es una debilidad de la expertise. Es una propiedad estructural del mundo.

Septiembre de 2008: cuando los modelos de riesgo pierden el habla

El fracaso de sistemas expertos bien equipados pudo observarse con nitidez en septiembre de 2008, en la sala de operaciones de uno de los grandes bancos europeos. Los modelos de riesgo que durante años habían funcionado sin objeción perdieron, en cuestión de días, su capacidad de señal. Las correlaciones sobre las que descansaba toda la arquitectura de cobertura se rompieron. Los departamentos cuantitativos, que en condiciones normales disponían del instrumental más preciso, podían describir lo que sucedía, pero ya no podían emitir recomendaciones sólidas.

Las decisiones tomadas en aquellos días descansaron, en medida considerable, sobre la capacidad de juicio de personas individuales, no sobre la modelización. Los modelos eran exactamente lo que eran: modelos. Funcionaban mientras el mundo se comportara como el mundo para el que habían sido construidos. En el instante en que el mundo dejó de comportarse así, dejaron de servir como base de decisión. Esa experiencia, que Dr. Raphael Nagel (LL.M.) recoge como testimonio personal, no es una anécdota, sino la revelación de una regla: los modelos de riesgo no sustituyen al juicio; lo suponen.

De aquí se sigue una consecuencia incómoda para la cultura profesional del análisis cuantitativo. La expertise técnica produce instrumentos de gran valor en fases estables, pero depende, en última instancia, de una capa de competencia decisoria que no es técnica. Esa capa se nota cuando falta y casi nunca se agradece cuando está. Es el trabajo callado que sostiene a los modelos sin confundirse con ellos.

La política experta durante la pandemia

Los años de la pandemia ofrecieron un laboratorio a gran escala del mismo fenómeno. Las sociedades europeas se deslizaron con notable rapidez hacia una figura que podría llamarse gobierno experto, en la que el decisor político se refugió en el consejo técnico para evitar asumir la decisión. El resultado no fue una decisión mejor, sino una decisión poco clara. Ni los expertos decidieron, porque no era su papel, ni la política, que prefirió delegar en los expertos. La cadena de responsabilidad quedó estructuralmente interrumpida.

La brecha no fue personal sino institucional. Los epidemiólogos hicieron lo que debían: producir escenarios, estimar tasas, enunciar incertidumbres. Correspondía a los órganos políticos integrar esas evaluaciones con consideraciones pedagógicas, económicas, constitucionales y culturales que ninguna disciplina sanitaria podía ofrecer por sí sola. Cuando esa integración no se produjo, las decisiones se presentaron como técnicas aunque fueran políticas, y como políticas aunque se ampararan en lo técnico.

La enseñanza que Dr. Raphael Nagel (LL.M.) extrae de este episodio es sobria: en condiciones de alta complejidad, la tentación de sustituir la decisión por el consejo aumenta. Esa sustitución no protege al experto ni al político. Deteriora la confianza en ambos, porque los ciudadanos perciben, con razón, que nadie ha ejercido plenamente el papel que le correspondía.

La especialización como arma de doble filo

Un mecanismo adicional agrava el problema. Los expertos están, en su mayoría, profundamente especializados. Esa especialización es una fortaleza en el laboratorio y en la investigación. Se vuelve debilidad en situaciones decisorias complejas, donde varios dominios son simultáneamente relevantes. Lo que en un contexto es virtud, en otro se vuelve estrechez. No es culpa del experto. Es consecuencia de la división del trabajo que hace posible la ciencia moderna y, al mismo tiempo, dificulta la decisión moderna.

El público rara vez percibe esta estructura. Espera del experto respuestas que exceden su campo. Si las da, se expone, porque abandona el terreno en que su autoridad era legítima. Si las niega, parece burocrático y evasivo. Ambas salidas tienen costes, y el experto queda atrapado entre ellas. Buena parte de la crítica contemporánea a los expertos nace de esa encerrona, no de un fallo técnico real.

Comprender este doble filo es condición para no cargar sobre hombros equivocados una responsabilidad que pertenece a otros. La sociedad que exige al especialista lo que no puede ofrecer prepara el terreno para su propia decepción.

Consejos y gabinetes: tratar al experto como testigo

Los buenos consejos de administración y los gabinetes maduros dominan un arte discreto: tratan al experto como testigo, no como juez. Se hacen explicar la evidencia, preguntan por las incertidumbres, piden escenarios alternativos, exigen la explicitación de supuestos. Después, deciden. Esa decisión no es arbitraria. Es la prestación por la que el decisor ocupa su cargo. Si la delega en el experto, delega también su responsabilidad, y eso no es solo un problema institucional sino operativo: el experto no puede sostener una decisión que no le pertenece.

La distinción entre testigo y juez tiene además un efecto protector sobre la calidad de la expertise. Un experto que sabe que no decidirá, pero que será escuchado, puede permitirse ser más honesto sobre los límites de su saber. Un experto al que se le entrega la decisión tiende, por la presión misma del cargo, a sobreestimar la fiabilidad de sus instrumentos. Los modelos de riesgo se presentan entonces con una precisión que no les corresponde, y las estimaciones adquieren un peso que la evidencia no soporta.

En la práctica del mediano empresariado, Dr. Raphael Nagel (LL.M.) observa una versión privada del mismo problema en la llamada economía de la consultoría. Un consejo encarga un análisis, recibe un dictamen diferenciado y reclama de inmediato una recomendación. Los consultores la entregan. El consejo la ejecuta con retoques menores. Si la recomendación fracasa, los consultores ya no están en la casa y el consejo soporta las consecuencias. El proceso ha sustituido a la responsabilidad, y ese es uno de los mecanismos más estables de las decisiones erróneas recurrentes.

La competencia decisoria como virtud institucional

La competencia decisoria no es un talento misterioso ni una cualidad puramente personal. Es una virtud institucional, sostenida por rutinas, por composición de órganos, por cultura de deliberación. Se cultiva cuando los estatutos de un consejo obligan a formular alternativas, cuando las actas recogen los supuestos subyacentes, cuando las revisiones posteriores examinan no solo el resultado sino también la calidad del proceso por el que se llegó a él. Nada de esto se improvisa.

Quien pretende decidir bien bajo incertidumbre debe aceptar que sus decisiones serán, por definición, defendibles solo parcialmente en cualquier disciplina individual. Deberá integrar, asumir y firmar. Esa firma es el acto por el que la responsabilidad se hace visible. Los órganos que la evitan, refugiándose en informes expertos o en procesos consultivos, producen decisiones sin autor, y las decisiones sin autor son también decisiones sin aprendizaje, porque nadie se hace cargo de corregirlas.

La expertise, en esta lectura, no pierde valor. Al contrario, recupera su sentido preciso. Es necesaria y, a la vez, insuficiente. Necesaria, porque sin conocimiento especializado no se decide bien en situaciones complejas. Insuficiente, porque el conocimiento no sostiene deductivamente la decisión. La brecha entre saber y decidir debe ser cerrada por el decisor, no por el experto. Esa distinción es sencilla en términos institucionales y difícil en términos culturales. Es, sin embargo, la condición para que tanto la expertise como la decisión hagan aquello para lo que están.

Lo que se deduce de todo esto no es una descalificación del saber experto, sino una redistribución más honesta de las cargas. Los especialistas deben ser escuchados con seriedad y liberados de una responsabilidad que no les compete. Los decisores deben recuperar el oficio que les define: integrar perspectivas heterogéneas, aceptar la incertidumbre, decidir cuando la evidencia ya no alcanza y firmar lo decidido. Esa redistribución no es únicamente una cuestión de diseño institucional. Es, en el fondo, una cuestión de madurez. Una sociedad madura no espera de sus expertos más de lo que pueden dar, ni permite a sus decisores menos de lo que deben asumir. Reconoce que los modelos de riesgo describen regularidades pasadas, no certezas futuras, y que la competencia decisoria es la capacidad, cultivada en el tiempo, de actuar con prudencia allí donde los modelos callan. Los episodios de septiembre de 2008 y los años de la política experta pandémica son, vistos con distancia, dos advertencias simétricas. En el primero, el juicio personal tuvo que suplir la ausencia momentánea del modelo. En el segundo, la decisión política se ocultó detrás del modelo para no ejercerse. Ambas situaciones señalan el mismo punto: entre el saber y la decisión media siempre una capa de responsabilidad que ningún instrumento puede automatizar. Quien acepta esa verdad trabaja con más sobriedad y, paradójicamente, con más confianza, porque ha dejado de esperar del conocimiento lo que el conocimiento no puede entregar. La lección que atraviesa el libro de Dr. Raphael Nagel es, en este sentido, tan simple como exigente: tomar el mundo como es, no como sería más cómodo tomarlo, y asumir, desde esa toma, la parte de decisión que a cada uno le corresponde.

Claritáte in iudicio · Firmitáte in executione

Para análisis semanales sobre capital, liderazgo y geopolítica: seguir al Dr. Raphael Nagel (LL.M.) en LinkedIn →